翼城故唐城是在唐·李泰《括地志》开始出现的：《括地志·绛州》：“故唐城在绛州翼城县西二十里，即尧裔子所封。《春秋》传云夏孔甲时有尧苗裔刘累者，以豢龙事孔甲，夏后嘉之，赐氏御龙，以更豕韦之后。龙一雌死，潜醢之以食夏后。既而使求之，惧而迁于鲁县。夏后盖别封刘累之孙于大夏之墟，为唐侯。至周成王时，唐人作乱，成王灭之以封大叔，更迁唐人子孙于杜，谓之杜伯，即范匄所云：在周为唐、杜氏。”而《括地志》并州条中又说：“故唐城在并州晋阳县北二里，《城记》云尧筑也。徐才宗《国都城记》云：唐叔虞之子燮父徙居晋水旁，今并理故唐城。唐者即燮父所徙之处。其城南半入州城，中削为坊，城墙北半见在。《毛诗谱》云：叔虞子燮父以尧墟南有晋水，故曰晋侯。”

《括地志》这两条记载，说故唐城有两个，一是翼城故唐城，一是太原故唐城。翼城故唐城在尧裔子刘累迁到鲁县后就废了，因为他的孙子被夏帝另外封到大夏之墟当唐侯去了。大夏之墟在什么地方？就在《元和郡县志》所说的“晋、大卤、太原、大夏、夏墟、晋阳六名，其实一也”的太原尧墟故唐城，别封到太原故唐城的刘累孙子唐侯后代在成王时作乱，被周灭后，封唐叔虞在此为唐侯，而把刘累孙子唐侯的后代迁到杜，由唐侯降为唐杜伯。《括地志》在叔虞封地上指向一致，都在太原。产生分歧，或没有细读，或各取所需。

古代史学家学有所本，治学严谨，所书必有出处，《括志志》刘累条来自《汉书·高祖本纪·赞》：“赞曰：《春秋》晋史蔡墨有言：陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙，事孔甲，范氏其后也。而大夫范宣子亦曰：‘祖自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐、杜氏，晋主夏盟为范氏。’范氏为晋士师，鲁文公世奔秦。后归于晋，其处者为刘氏。刘向云：战国时刘氏自秦获于魏。秦灭魏，迁大梁，都于丰，故周市说雍齿曰：‘丰，故梁徙也。’”是以颂高祖云：“汉帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作刘。涉魏而东，遂为丰公。”丰公是谁？就是刘邦的祖父。

中国列代帝王都要在三皇五帝那里为自己找到祖系正统，所以刘向说：“战国时刘氏自秦获于魏”，班固顺着这句话追根溯源找到了汉皇室正统祖宗“尧苗裔刘累”。班固的根据来自《左传·昭公二十九年》：“秋，龙见于绛郊。魏献子问于蔡墨：……（晋国史官蔡墨）对曰：……其后有刘累，……惧而迁于鲁县，范氏其后也。”《左传·襄公二十四年》“昔匄之祖，……其是之谓乎？”（省略号与《汉书》所引同，故略）。然而不管是《左传》还是刘向、班固，都未提唐国，更未提翼城只字。

刘向是刘氏汉室宗子，魏王李泰是李唐太宗第四子，同为皇室宗子，李泰赞同刘向为皇室祖宗追根溯祖，自在情理之中。《括地志》是地理志，因为《左传·昭公二十九年》有“秋，龙见于绛郊”，所以《括地志》将刘累之事放在了“绛州”条，遂有“故唐城在绛州翼城县西二十里，即尧裔子所封”一语。但他也不会忘记其祖父李渊之唐却就因其祖李虎被后周追封唐国公，而李渊又任太原留守而来。李渊的文字秘书温大雅在《大唐创业起居注》卷一中说：“炀帝后十三年，敕帝为太原留守……帝遂私窃喜甚，而谓第二子秦王等曰：“唐固吾国，太原即其地焉。今我来斯，是为天与。与而不取，祸将斯及。”所以在并州条他又强调了太原故唐城，并让“唐叔虞之子燮父徙居晋水旁，今并理故唐城”。

但就因李泰这两个故唐城，遂使后世史学家在不断完善汉朝刘氏祖先刘累问题的同时，对叔虞封唐之地在太原问题上开始提出异见。

南宋郑樵《通志·氏族略》：“舜封尧之子丹朱为唐侯。至夏时，丹朱裔孙刘累迁於鲁县，累孙犹守故地。……。成王灭唐，……乃迁唐公於杜，降爵为伯，今长安杜城是也。周之季世，又封刘累裔孙在鲁县者为唐侯，以奉尧嗣，其地今唐州方城（河南方城县）是也。”从“尧苗裔刘累者”，具体为“丹朱裔孙刘累”，省去了“夏后盖别封刘累之孙于大夏之墟，为唐侯”。这就导出了《通志·都邑略》:“晋都唐，谓之夏墟，大名也，本尧所都，谓之平阳，成王封母弟叔虞于此，初谓之唐，其子燮父始改为晋，以有晋水出焉，其地正名翼，亦名绛，而平阳者是其总名。”叔虞封唐2200多年后从未到过北方的福建莆田人南宋郑樵说晋水出平阳，遂使后世有了平水即晋水，平阳即晋阳的说法。

在这一点上，还是太史公秉史严谨。司马迁《史记·晋世家》既未说周公灭唐，迁唐民于什么地方，只说“唐在河、汾之东，方百里。”也没在《高祖本纪》中追述刘氏祖宗传承，而赞曰：“高祖初起，始自徒中。言从泗上，即号沛公。啸命豪杰，奋发材雄。彤云郁砀，素灵告丰。龙变星聚，蛇分径空。项氏主命，负约弃功。王我巴蜀，实愤于衷。三秦既北，五兵遂东。氾水即位，咸阳筑宫。威加四海，还歌大风。”这才是真正史家之笔。

再看“翼”，顾祖禹《读史方舆纪要》“故翼城在县东南十五里。晋故绛也，城方二里。《春秋》：鲁隐公五年（前718年），曲沃庄伯以郑人、邢人伐翼。《诗谱》曰：穆侯（元年，前812年）迁都于绛，曾孙孝侯十年（前729年）改绛为翼。庄二十六年（前668年），献公使士匄城绛，以深其宫，自曲沃徙都之。即此。或以为唐城，误也。”

顾祖禹“或以为唐城，误也”。这个判断我赞赏，因为所记上面几个年代、纪事和《竹书纪年》《左传》如合符契，而都没出现“故唐城”只字。这就不能不让人怀疑翼城故唐国的可信性，而晋侯墓考古发掘至今也没发现古唐国或曰古唐城遗址，就是最好的说明。

《左传》、《竹书纪年》都是当代人纪当代事，一般不会将地名弄混。平阳为尧之都和翼城曾为晋都均是不争的事实，即使翼城没有古唐国，谁也抹杀不了它曾为晋都。那些绕圈的人绕了个昏天黑地，除证明了大汉刘氏祖宗是唐尧之后，对叔虞初封之地却未见绕出一点能说服人的证据。

至于《括志志》说“唐叔虞之子燮父徙居晋水旁”，如果燮父仅因被封晋侯从翼城迁到晋水旁，则毫无意义；如果因迁到晋水旁被封晋侯，封晋侯后或燮父自己或他的孙子成侯再迁回翼城去，则真如顾炎武所说，“北距晋阳七百余里”，不知折腾什么了。放着在临汾盆地和运城盆地分封的众多姬姓诸侯国：郇国（临猗）、耿国（在今河津东南）、霍国（在今霍县西南）、贾国（襄汾）、魏国（芮城）、虞国（今平陆东北）等同姓国和晋南一带还分布着的一些异姓古老方国，如倗国（绛县）、霸国（翼城）、董国（闻喜）、古姞杨国（洪洞）等不好好呆，却要迁到戎狄之与邻的太原，在翼城、太原，太原、翼城之间来回折腾，岂不是吃饱了撑的？

然而，如果燮父是从叔虞所封“河、汾之东，方百里”的太原迁到汾河之西的晋水旁，而被封晋侯，因作宫而美，受到周王责备或其他原因从晋阳迁到翼城，或如郑玄《诗经·毛诗谱·唐谱》所记：“唐者，帝尧旧都之地，今曰太原晋阳，是尧始居此，后乃迁河东平阳。成王封母弟叔虞於尧之故墟，曰唐侯。南有晋水，至子燮改为晋侯。其封域在《禹贡》冀州太行、恒山之西，太原、太岳之野。至曾孙成侯，南徙居曲沃，近平阳焉。”则更有可能，也更符合情理。（彭图/文）